Op 27 augustus 2020, bijna anderhalf jaar geleden, vroeg Mario (fantasienaam), 43 jaar oud, al 11 jaar verlamd door een verkeersongeval, de nationale gezondheidsdienst om de zin van de Grondwet toe te passen De rechtbank kwam tussenbeide in de zaak Cappato/Dj Fabo. Die zin, die in Italië kracht van wet heeft, had voor het eerst in ons land het recht van een zieke verklaard om te verzoeken dat een openbare structuur van de nationale gezondheidsdienst zijn gezondheidstoestand controleert om toegang te krijgen tot vrijwillige dood door zelfmoord geholpen.
In Italië is hulp bij zelfdoding legaal, maar onder 4 voorwaarden
Sinds 2019 is hulp bij zelfdoding daarom legaal in Italië, met inachtneming van vier voorwaarden die zijn vastgesteld door het Grondwettelijk Hof, dat met zin 242 de ongrondwettelijkheid verklaarde van artikel 580 van het wetboek van strafrecht «in het deel waarin het sluit de bestraffing niet uit van degenen die [] de uitvoering vergemakkelijken van de intentie tot zelfmoord, autonoom en vrij gevormd, van een persoon die in leven wordt gehouden door levensondersteunende behandelingen en die lijdt aan een onomkeerbare pathologie, een bron van fysiek of psychisch lijden dat zij acht het ondraaglijk, maar volledig in staat om vrije en geïnformeerde beslissingen te nemen, op voorwaarde dat deze voorwaarden en de uitvoeringsmethoden zijn geverifieerd door een openbare structuur van de nationale gezondheidsdienst, onder voorbehoud van het advies van de territoriaal bevoegde ethische commissie" .
Desondanks moest Mario, om zijn recht te doen gelden, vanwege bureaucratische en institutionele valkuilen, de rechtbanken activeren, waarschuwingen sturen, klachten indienen en brieven schrijven aan de regering, zodat het door het Grondwettelijk Hof vastgestelde recht werd gerespecteerd.
Een goede wet moet rechten garanderen
Een goede wet op het levenseinde zou daarom helpen bij het definiëren van procedures en het waarborgen van de rechten van mensen.
Helaas echter, ondanks het feit dat het Parlement meer dan drie jaar heeft gewacht sinds de eerste oproep van het Grondwettelijk Hof, is het debat dat de afgelopen dagen is begonnen over de basistekst van het wetsvoorstel over hulp bij zelfdoding teleurstellend en ontoereikend om antwoord te geven aan al die mensen die gebruik willen maken van hun keuzerecht aan het einde van hun leven.
De geconsolideerde tekst die door de bevoegde commissies is aangenomen en in de rechtszaal is aangekomen, roept meer dan één verbijstering op, in de eerste plaats omdat het slechts gedeeltelijk weergeeft wat al in 2019 door het Grondwettelijk Hof werd gelegaliseerd. Het is aan het Parlement om wetgeving uit te vaardigen om het noodzakelijke regelgevingsproces te voltooien om de rechten van alle zieke mensen te erkennen.
Het eerste debat, dat plaatsvond in een lege zaal, leverde een foto op van een Parlement dat geen interesse heeft in wetgeving, zozeer zelfs dat de werkzaamheden werden uitgesteld tot na de feestdagen, zonder data of deadlines.
Om ervoor te zorgen dat de wet echt nuttig is en geen stap achteruit betekent, moet ze deze knopen losmaken, die in de tekst staan en niet worden aangepakt.
Discriminatie tussen patiënten
Met betrekking tot de door het Grondwettelijk Hof gevraagde vereisten, vereist de wet de aanwezigheid van een onomkeerbare pathologie met een slechte prognose of een onomkeerbare klinische toestand, wat het scenario dat het Grondwettelijk Hof duidelijk schetst met betrekking tot deze vereiste onnodig ingewikkeld maakt . Een verdere eis is dat er ook sprake is van psychisch lijden, niet als mogelijke en alternatieve eis zoals de Consulta beoogt: er ontstaat dan discriminatie tussen patiënten. De noodzakelijke vereiste van levensondersteunende behandelingen wordt dan herhaald, wat in feite al die mensen uitsluit die, hoewel ze lijden aan onomkeerbare pathologieën en dragers zijn van ernstig ondraaglijk geacht lijden (denk aan een vreselijke kanker die niet langer te genezen is), niet verbonden zijn met machines of nog steeds levensonderhoudende gezondheidszorg nodig hebben.
Met betrekking tot deze mensen is de overeenkomst tussen de partijen dat ze hun lijdenstoestand moeten blijven leven en alleen medische hulp voor zelfmoord kunnen aanvragen bij een verslechtering die hen afhankelijk maakt van gezondheid behandelingen en alleen als ze hun fysieke autonomie in de tussentijd niet hebben verloren.
Palliatieve zorg
Ze zouden een verplichte medische behandeling worden om toegang te krijgen tot hulp bij zelfdoding. Pas na betrokken te zijn geweest bij een dergelijk proces en geweigerd te hebben, zal het mogelijk zijn om medische hulp te vragen voor vrijwillig overlijden. Een voorspelling die alleen maar leidt tot verlenging van tijden voor wie geen tijd heeft. Bovendien lijkt de absurditeit naar voren te komen dat iemand die palliatieve zorg niet weigert, en die daarom tot het laatste moment wil blijven ontvangen (denk eraan dat ze het lijden verlichten), niet kan doorgaan met het verzoek om hulp bij zelfdoding.
Tijd: 10 stappen zonder gegarandeerd antwoord
In de prognoses van de uniforme tekst is het nodig om 10 stappen te voltooien, zonder de benodigde tijden te definiëren. Dit alles exclusief eventuele geschillen, in welk geval ook de tussenkomst van de Rechtbank noodzakelijk is.
Gewetensbezwaren
Gewetensbezwaren werden in de goedgekeurde tekst geïntroduceerd door middel van een lijst van bezwaarmakend zorgpersoneel. Een andere weg was mogelijk geweest: met de wet op de DAT heeft de wetgever er bijvoorbeeld voor gekozen om gewetensbezwaren van zorgprofessionals in het specifieke geval toe te staan, zonder altijd en in ieder geval een lijst van bezwaarmakers op te stellen.
Dit zijn de kwesties die adequaat moeten worden geregeld, zodat het wetsontwerp dat ter discussie staat geen elementen van ongrondwettelijkheid bevat.
Het debat in de twee kamers van het parlement zal de tekst kunnen wijzigen en de huidige discriminatie uitbannen, alleen op deze manier zullen we een goede wet hebben op hulp bij zelfdoding, anders wordt het voor ons allemaal een gemiste kans en we zullen opnieuw naar de rechter moeten.
Het onderhavige voorstel gaat niet over actieve euthanasie, de mogelijkheid voor een patiënt om de toediening van een geneesmiddel te vragen waar hij dit niet zelfstandig kan of wil doen blijft verboden, de art. 579 van het wetboek van strafrecht configureert de misdaad van moord van de instemmende.
De Luca Coscioni Vereniging
De Luca Coscioni Association promootte het legale euthanasie-referendum en verzamelde ook samen met anderen 1.240.000 handtekeningen om een referendum te houden voor de gedeeltelijke afschaffing van de misdaad van moord op de instemmende.
Na de hoorzitting in het Grondwettelijk Hof voor de ontvankelijkheidscontrole, zullen we weten of de Italianen volgend voorjaar naar de stembus zullen worden geroepen om een verbod uit 1930 op te heffen dat niet voldoet aan de garanties die worden geboden door het Grondwettelijk Handvest dat in werking is getreden kracht in 1948.
Verbod in strijd met de reeds gereguleerde mogelijkheid om behandeling te weigeren, lopende levensondersteunende behandelingen op te schorten, toegang te krijgen tot palliatieve behandelingen met diepe sedatie en de dood te bereiken na uren, dagen.
Wat is het verschil tussen deze verschillende keuzes voor het levenseinde?
De keuzevrijheid van mensen wordt niet erkend door de politiek, ook belemmerd door geen wetgeving uit te vaardigen om een wet op euthanasie zoals geregeld in andere landen te bespreken.
Juridisch gezien is het referendum een rechtsbron die, door een wettekst geheel of gedeeltelijk in te trekken, de democratie garandeert en ingrijpt in het rechtssysteem, zelfs als de regering en het parlement geen wetgeving uitvaardigen.
De campagne om handtekeningen te verzamelen is er al in geslaagd om een belangrijke consensus te bereiken die blijk geeft van een normatieve wil die wil leiden tot een abrogatieve volksstemming die onder bepaalde voorwaarden actieve euthanasie kan introduceren met behoud van waarborgen en verboden voor degenen die dat niet doen t wil of kan niet beslissen.
